Suite à un incident lié à la Plateforme Kessel qui édite cette newsletter, mon brouillon complet de la newsletter d’hier a complètement disparu.
De tête, il y avait une méta-analyse indiquant que les enfants autistes avaient environ 2 fois plus de probabilités d’avoir des évènements de vie adverses durant l’enfance (comprenez, évènements pouvant traumatiser), un article indiquant que la recherche d’information sur internet était très dépendante de la qualité des résultats, et que la désinformation dépendant donc en partie des questions posée et des réponses des navigateurs web, et enfin que sur les 92 médecins ayant servi d’expert sur la création du DSM-5-TR, 60% ont reçu des financements de l’industrie pharmaceutique, indiquant de forts conflits d’intérêt dans la création du manuel (Le lien ici). Pour les trois articles suivants, je n’ai plus aucun souvenirs :(
Depuis le dernier article, une partie de la newsletter est payante : je vulgarise deux études centrées sur la psychologie clinique afin de participer à la veille scientifique des cliniciens. Je vous propose donc exceptionnellement d’en découvrir deux gratuitement ci-dessous. Bonne lecture !
L'effet moyen des psychothérapies
Une méta-analyse a testé l’effet des psychothérapies sur de nombreux troubles (441 essais randomisés contrôlés inclus). Entre 30 et 40 % des patients ont eu une réduction de leur symptôme après avoir reçu une psychothérapie pour les troubles anxieux, le stress post-traumatique et le TOC, 42 % pour la dépression et 24 % pour le trouble borderline.
Voici ci-dessous le taux de réponse :
Légende : MDD = dépression majeure. SAD = anxiété sociale, PAN = trouble panique, GAD = anxiété généralisée, PHOB = phobie, PTSD = trouble du stress post-traumatique, OCD = TOC, BPD = trouble borderline. À gauche se trouve le taux de réponse, c'est-à-dire le pourcentage moyen de réduction des symptômes associés au trouble. En gris clair se trouve le groupe contrôle - majoritairement sous liste d’attente et en gris foncé la psychothérapie - majoritairement TCC.
Le pourcentage signifie le pourcentage moyen de réduction des symptômes associés au trouble. Pour presque tous les troubles, les résultats sont différents entre le groupe contrôle et le groupe avec une psychothérapie, la seule exception étant le trouble borderline.
Bien que la plupart des psychothérapies conduisent à de meilleurs résultats par rapport aux groupes contrôle, les taux de réponse (la diminution des symptômes) sont modestes. La plupart des patients recevant une psychothérapie pour tous les troubles ne présentent pas une réduction des symptômes supérieure à 50 %. Cela signifie que les cliniciens doivent souvent essayer plusieurs interventions ou passer à des thérapies pharmacologiques ou combinées pour traiter les patients plus efficacement.
Pour l’analyse des risques de biais, seulement 6.2% des essais randomisés contrôlés sur le trouble panique était à faible risque, pour un maximum de 39,5% pour la dépression majeure. Cela signifie qu’une bonne partie de la littérature semble fiable.
À noter que pour le trouble Borderline, une seule psychothérapie (la thérapie comportementale dialectique) a été testée. Le manque de résultat clair sur ce trouble doit donc être pris avec prudence.
À Retenir :
La psychothérapie a un effet sur la majorité des troubles testés, mais cet effet est en moyenne faible.
Un psychothérapeute ne devrait pas s’attendre à ce que plus de 50% des symptômes traités disparaissent pour l’ensemble de ses patients.
Comme presque toujours, ces résultats proviennent essentiellement d’études utilisant diverses formes de TCC, et n’informent que peu sur les autres types de thérapies.
Score :
La méta-analyse contient une analyse de risques, une analyse des biais et des analyses de sensibilité, les données sont en libre accès et avec une explication claire de la méthode.
Source :
Cuijpers, P., Miguel, C., Ciharova, M., Harrer, M., Basic, D., Cristea, I. A., de Ponti, N., Driessen, E., Hamblen, J., Larsen, S. E., Matbouriahi, M., Papola, D., Pauley, D., Plessen, C. Y., Pfund, R. A., Setkowski, K., Schnurr, P. P., van Ballegooijen, W., Wang, Y., … Karyotaki, E. (2024). Absolute and relative outcomes of psychotherapies for eight mental disorders: a systematic review and meta‐analysis. In World Psychiatry (Vol. 23, Issue 2, pp. 267–275). Wiley. https://doi.org/10.1002/wps.21203
L'efficacité de la thérapie systémique sur la dépression
Une méta-analyse de 33 études randomisées contrôlées indique avoir trouvé un effet positif de la thérapie systémique sur la dépression, comparable aux effets d'autres traitements.
Les thérapies systémiques étaient soit des thérapies familiales, soit des thérapies centrées sur le problème (voir De Schazer, 2005, More that miracles, the state of the art of solution-focused therapy).
Comparé à un groupe sans traitement, l'effet de la thérapie systémique sur la dépression semble fort, tandis que comparé à un groupe avec un autre traitement, l'effet semble similaire.
Sauf que les chercheurs ont également fait passer une liste de risques de biais. Cette liste indique que dans les études qui comparent l'effet de la thérapie systémique à un autre traitement, les risques de biais sont très importants et quand on élimine les études problématiques, la thérapie systémique a un effet en fait inférieur à l'effet du second traitement. Si je lis correctement les résultats, l'effet serait même nul. Il est difficile de savoir si les résultats en rouge signifie que la thérapie à un effet négatif faible, ou si la comparaison avec le traitement actif indique un effet plus faible, mais sans rapporter la taille de l'effet. Les chercheurs n'expliquent rien de plus.
À retenir :
La méta-analyse indique que la thérapie systémique serait aussi efficace que des traitements actifs sur la dépression, et serait efficace par rapport à un groupe contrôle comme une liste d'attente.
Les chercheurs ont fait une série de tests de biais de publication et ont trouvé des biais de publication, mais n'ont pas investigué au maximum ces résultats. Du peu d'information disponible, il semblerait que l'efficacité de la thérapie systémique soit bien moindre dans les études avec des faibles biais de publication.
Le diagramme en forêt présent dans le matériel supplémentaire indique qu'environ la moitié des études indiquent un effet fortement positif, et la moitié indique un manque d’effet (8 études touchent la barre à 0, 9 études sont très largement à droite). Autrement dit, il y a de grosses différences de résultats entre les études, qui restent inexpliqués.
Cela rend suspicieux des résultats globaux.
Notation :
Ni les données ni le script ne sont en accès libre. Il manque des résultats cruciaux dans l'analyse ainsi qu'une visualisation des biais de publication. Il manque également une partie critique dans la discussion. On repère quelques erreurs dans l’article : dans l’abstract, il est indiqué que l’analyse porte sur 30 études, alors qu’elle porte sur 33 études par exemple. Sur les 33 études, 10 ont été réalisées en Iran, pays connu pour la fabrication d’études frauduleuses. Les études par pays sont disponibles dans le supplementary material_4 et montrent des effets quatre fois plus forts en Iran et Chine par rapport à l’Europe/USA. Pour toutes ces raisons, je pense que la méta-analyse n’est pas fiable.
Source : Vossler, A., Pinquart, M., Forbat, L., & Stratton, P. (2024). Efficacy of systemic therapy on adults with depressive disorders: A meta-analysis. In Psychotherapy Research (pp. 1–17). Informa UK Limited. https://doi.org/10.1080/10503307.2024.2352741
