Psycho Papers #28, la newsletter au RSA

Trouve-moi un job, tabernacle*

Aux USA, avoir un accent non-standard réduit grandement les chances d'être employé (un effet important de d = 0.45). Ce biais est d'autant plus important pour les métiers relatifs à la communication.

Le degré de l’accent est associé à la perception du status social de la personne et la réduction des chances de trouver un emploi à cause de l’accent est plus fort chez les femmes que chez les hommes, et pour des accents étrangers que régionaux.

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/01461672221130595

^{* Le Canada, c’est presque les USA ok.}

JE NE MANGE PAS de viande

Deux études ont testé si le fait d’informer des participants que de plus en plus de personnes mangent des plats sans viande affecte leur consommation de viande.

Et malheureusement, ça n'a pas eu d'effet sur leur consommation de viande.

Ainsi, chercher à modifier les comportements par les normes sociales ne semble pas trop marcher.

https://psyarxiv.com/qfn6y/

Justifie ta théorie de justification

La théorie de la justification du système est une théorie ancienne et trèèès importante en psychologie sociale. Cette théorie postule que les individus sont motivés pour croire que le statut social, politique et économique (le système) est équitable et juste, même s'il existe de nombreuses preuves du contraire.

C'est ce qui amène au statu quo qui fait que la majorité des gens ne font rien pour changer le système.

Une étude récente a compilé tous les résultats sur le sujet et en a déduit que la recherche sur cette théorie n'est faite presque que de faux positifs, est plein de p hacking et finalement, que cette théorie ne tient pas la route, jusqu'à preuve du contraire.

En particulier, il est clair que la manipulation la plus utilisée pour tester cette théorie, la manipulation de la menace du système, ne fonctionne tout simplement pas.

Source : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/ejsp.2858

Qu'est-ce qui fait que les partenaires se ressemblent ?

En analysant les données de 51664 couples de BioBank du Royaume-Uni, les chercheurs ont trouvé trois raisons pour lesquelles les partenaires se ressemblent.

En premier, ils se ressemblent parce qu'ils se sont choisis, et qu'ils choisissent des personnes qui leur ressemblent (qui ont des points communs).

En second, l'influence du partenaire — autrement dit, faire la cour, draguer, flirter tout ça.

En dernier, l'environnement partagé — le fait de vivre plus ou moins au même endroit au même moment, dans les mêmes conditions.

En particulier, les raisons pour lesquelles les partenaires se ressemblent, c'est que pour la majorité des partenaires, ils partagent le même niveau d'éducation, de rémunération, et de condition de santé.

https://www.nature.com/articles/s41562-022-01500-w

RSA pour tous, justice nulle part

Des chercheurs ont montré que le programme français de revenu minimum (RSA) réduit les risques de devenir sans-abris d'environ 20 % vers l'âge de 25 ans. Si on se dit que le RSA pouvait être rendu disponible dès 18 ans, et qu'on pourrait le donner automatiquement (plus d'un million de personnes y ayant droit ne font pas la demande), ça réduirait énormément le nombre de sans-abris en France, non ?*

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0094119023000165

^{* Non parce qu’il manque toujours cruellement de logements à loyer modérés, mais c’est un autre problème.}

Le début des troubles mentaux

La majorité des troubles mentaux démarrent… très tôt.

48% des troubles mentaux mondiaux ont débuté avant l’âge de 18 ans, la moyenne se situant à … 14.5 ans.

En moyenne, les principaux troubles neurodéveloppementaux et les troubles anxieux commencent vers cinq ans et demi, les TOC et les troubles du comportement alimentaires vers 15 ans, les addictions vers 19 ans et demi.

La médiane (l’âge au-dessus duquel 50% des personnes ont débuté leur trouble) est un peu plus élevé, mais pas tant que ça. La médiane des anxiétés est à 17 ans. Les dépressions et stress post-traumatiques ont une moyenne et une médiane plus élevée, ces troubles étant liés à des expériences de vies (moyenne PSTS 16 ans, médiane 30 ans, moyenne dépression 20.5 ans, médiane 31 ans).

À noter que si les médianes sont fiables, les moyennes peuvent être susceptibles d’être moins fiables à cause des problèmes de diagnostics qui amènent à des diagnostics plus tardifs.

Source : Solmi, M., Radua, J., Olivola, M. et al. Age at onset of mental disorders worldwide: large-scale meta-analysis of 192 epidemiological studies. Mol Psychiatry 27, 281–295 (2022). https://doi.org/10.1038/s41380-021-01161-7

Le traumatisme des policiers

En Europe, une vaste enquête permet de voir que les policiers souffrent de troubles mentaux. Je cite l’article :

« En 2022, les problèmes de santé mentale ont conduit les policiers anglais à prendre 730 000 jours de congé maladie, contre 320 000 en 2012/2013. En Espagne, 28 membres des forces de l'ordre se sont suicidés en 2022 - c'est 21,4 % de moins qu'en 2021, mais il s'agit tout de même du deuxième nombre le plus élevé depuis que cette statistique est relevée. Les chiffres sont encore plus dramatiques en France - 78 suicides en 2022 si l'on inclut les surveillants pénitentiaires – et en Grèce qui, quoique nettement moins peuplée, a enregistré 159 suicides parmi ses forces de police en 2019. 

La situation est aggravée par le fait que parler de ses problèmes de santé mentale demeure largement stigmatisé, les agents craignant d'être considérés comme des « faibles » ou d'être privés d'une promotion. »

Pour en savoir plus : https://theconversation.com/crimes-violents-une-vaste-etude-met-en-evidence-le-traumatisme-des-enqueteurs-206632

L’image qui fait réfléchir

La section qui debunk

J’ai fait un long fil twitter sur “pourquoi la peer-review est cassée” et j’en ai ensuite fait un article de blog, trouvable ici : https://adrienfillon.fr/2023/12/21/le-processus-de-la-revue-par-les-pairs-est-casse/

Qu’est-ce que la peer-review ? C’est la méthode utilisée par les scientifiques pour décider de ce qui est scientifique ou pas. Un scientifique écrit un article scientifique puis l’envoie à un éditeur qui va demander à deux chercheurs experts et indépendants de le lire et de faire des retours, selon quoi l’article est accepté, refusé, ou renvoyé à l’auteur pour modification. Un article est scientifique à partir du moment où les reviewers le trouvent suffisamment bon pour être publié.

Mais que font les reviewers ? Quelle est la qualité qu’ils apportent aux articles ? Sont-ils vraiment indépendants ? Quels sont leurs réseaux (là, j'en rajoute) ? Ce sont toutes les questions que l’on se pose dans ce billet de blog.

Et si vous n’aimez pas lire, je vous propose 1) de vous demander ce que vous êtes en train de faire actuellement et 2) de regarder cette émission de la tronche en biais avec votre humble serviteur dedans et son acolyte Nathanael Larigaldie: https://www.youtube.com/watch?v=FbdyHLo8Iuo&t=2s

Je conclurai par les mots de Richard Smith : « Il est ironique de constater que le cœur de la science provient d’un acte de foi plutôt que d’un processus rationnel. »

La fin que vous ne lirez pas de toute façon

Si vous repérez une erreur ou un problème, n'hésitez pas à m'informer par retour de mail. Je suis sur les réseaux sociaux, Instagram et Twitter. Abonnez-vous et parlez-en autour de vous. D'ailleurs, faites pareil pour la newsletter. Si vous aimez ce que je fais, soutenez-moi en vous abonnant à la newsletter, cela me permettra de la prolonger le plus longtemps possible.

Vous pouvez vous abonner pour me soutenir, ce qui vous permettra également de soumettre des idées ou des questions auxquelles je répondrai dans les prochaines newsletters.

La prochaine fois que vous vous demandez “tiens, que pourrais-je faire de mon côlon ?”, sachez qu’il est désormais possible de jouer à DOOM sur une bactérie E. coli, raison de plus pour passer du temps aux toilettes.

...